Le Seigneur des anneaux- Peter Jackson

Je viens de me rendre compte d'une hérésie. Personne (à part peut être dans le sujet sur Tolkien) n'a parlé de l'adaptation cinéma.

Que dire ? Une adaptation discutable (voir carrément mauvaise par moments) mais des films splendides.

Il faut avouer que visuellement, c'est une claque totale. A ce niveau, tout est parfait ou presque : décors, paysages, effets spéciaux, costumes, étalonage numérique... les défauts sont minimes.

Le jeux des acteurs est très bon dans l'ensemble (faut dire que le casting est énorme en terme de personnages principaux) avec mention pour Gandalf, Boromir, Saroumane, Sam, Aragorn.... bref, pas grand chose à dire à ce niveau.

La musique, qu'en penser ? La Meilleure BO que j'ai jamais entendu (et le coffret "Full recording", quel régal !).

Le gros problème, c'est l'adaptation. Exemplaire jusqu'à la bataille du gouffre de Helm (les coupes sont inévitables et assez judicieuses). Mais ensuite, Jackson sombre trop dans le spectaculaire et personnalise l'oeuvre au point de la déformer par moment (jamais Aragorn ne couperait la tête d'un homme venu parlementer).

Si vous ne les avez pas vu, foncez vous procurer les versions longues... l'épopée prend une tout autre envergure, plus proche du livre, et emmène vraiment le spectateur dans un monde réellement féérique (pas comme le dernier Arthur... une daube en boite).


Qu'en pensez-vous?

C'est vrai que c'est surprenant que nous n'ayons pas déjà abordé ce sujet
Alors concernant la fidélité il m'est difficile de me prononcer parce que je n'ai lu que la moitié de la trilogie.
Mais sur cette moitié j'ai retrouvé à l'écran exactement ce que j'avais imaginé et pour ça je dis bravo
Mais pour juger l'oeuvre cinématographique n'ayons pas peur des mots : cette trilogie a marqué et marquera l'histoire du cinéma (oui rien que ça ).
C'est grandiose, épique, beau et tout et tout.
La musique est carrément à la hauteur
Moi aussi je me suis pris le coffret version longue et grâce aux bonus il nous est offert de véritablement se rendre compte du travail phénoménal qui a concouru à créer cette oeuvre majeure . Un grand bravo à Peter Jackson et à ses équipes.

Ne me tapez pas, mais paradoxalement, j'ai préféré le fim, au livre.

Le livre, je l'ai trouvé hyper long, les pages pleines de chants, ou de poèmes, étaient très durs a lire pour moi, donc je zappais.

Les acteurs sont en général assez bons. Les décors sont magnifiques, l'histoire est assez fidèle, a part a quelques points qui diffèrent.

La musique j'ai beaucoup aimé, elle me donne des frissons...

Le film en tant que film est très bon, surtout le premier épisode. Mais en tant qu'adaptation, bah c'est pas trop ca.

Je m'explique : Peter Jackson a repris dans le seigneur des anneaux tout, sauf ce qui faisait du livre sa spécificité. C'est à dire un vaste ensemble qui passe par les chants et les poèmes que sarah12 n'a pas aimé, où les fréquentes allusions à un monde beaucoup plus complexe que la manichéisme exacerbé de la guerre de l'anneau ne laisse supposer. Tout cela est presque entièrement rayé dans le film, ce qui fait que j'ai l'impression de voir un quelconque royaume oublié adapté, et non pas l'oeuvre majeure de la fantasy.

Sinon à part ça, il faut reconnaître qu'il est impossible de bien adapter Le seigneur des anneaux au cinéma, ou alors il faudrait je ne sais combien d'épisodes supplémentaires. C'est donc un pari qu'a essayé de tenir Peter Jackson et qu'il n'a pas réussi parce qu'il ne le pouvait pas. Et ce qu'il y a de meilleur dans le film n'est pas de lui :

Les costumes et les décors, qui ont été conçus par Alan Lee et John Howe (j'ai vu les planches originales c'est très impressionant.) Et l'extraordinaire musique, mais je ne me rappelle plus le compositeur. j'ai entendu plusieurs fois reprocher au Seigneur des anneaux qu'il y ait trop de musique, moi je dis heureusement c'est de loin ce qu'il y'a de mieux dans le film (à part le premier épisode).

Et pour finir, le message a été totalement changé, et le message de Peter Jackson ne me plait pas, puisque son message est de n'en pas avoir, ce qui est légèrement gênant, même pour une adaptation, puisqu'une adaptation est aussi une création, il faut le rappeler.

C'est Howard Shore qui a composé la musique.

Concernant les poèmes et chansons, j'ai pensé la même chose. En gros il manque beaucoup de ces passages qui apportent de la profondeur au monde. Mais les versions longues offrent plus de ces moments artistiques.

Par contre, les textes sont quand même bien présents, surtout dans les paroles de la musique, ce qui rattrape quand même la chose (pour cela cf. the full recording de la communauté pour se rendre compte de la richesse des chants "terre du milieuèsques").

Moi j'ai grave pas aimé qu'on zappe mon presque personnage préféré : Tom Bombadil ! Nan mais quand même ! Parce qu'en plus, je trouve que ce personnage est le plus représentatif de la mentalité "terre du milieu".
Alors comme kakkhara et JFK je dirais qu'il manque les chants et tout le tralala qui fait de cet univers un univers superprofond et complet et tout et tout... On voit pas assez qu'en dehors de la guerre de l'anneau, bin la terre du milieu a une histoire et un futur et surtout des légendes !

La musique est géniale, les costumes et certains acteurs, j'ai beaucoup aimé... eh bin les mêmes que JFK ...
Frodon j'ai pas aimé par contre et Elrond c'est un peu un gag à lui tout seul (mais je suis peut-être trop dure )

Citation :

Moi j'ai grave pas aimé qu'on zappe mon presque personnage préféré : Tom Bombadil !

Ouais c'est clair c'est dommage il est marrant. En plus les chants de Tolkien dans les Aventures de Tom bombadil sont trop beaux alors ça aurait fait de la belle musique en plus.

Et sinon Galadriel est aussi une blague, et le pire, c'est Dénéthor. Alors là c'est une parodie c'est pas possible.

Pour Tom Bombadil, il ne faut pas oublier que ce passage est assez décalé dans le livre. Je me demande comment les spectateurs auraient réagi. De plus il y aurait eu une quasi impossibilité à le rendre à l'écran. Faire un personnage qui sautille et chante tout le temps l'aurait sûrement rendu ridicule... on peut l'imaginer mais arriver à retranscrire ça au cinéma me semble (trop) risqué. Je trouve donc que zapper ce passage a été une bonne chose, d'autant plus que l'intrigue générale ne souffre aucunement de ce raccourci.

Citation :

Et sinon Galadriel est aussi une blague

En quoi ? Pour Galadriel aussi, il est super difficile de retranscrire à l'écran un personnage pareil. Imaginez une femme de 10'000 ans, bien qu'elle doive paraître "jeune", il lui faut toutefois une certaine maturité.

Perso, je trouve que Galadriel est beaucoup plus belle qu'Arwen dans le film. L'actrice joue le personnage fidèlement et son allure me convient parfaitement.

C'est vrai... Tu as raison pour Tom Bombadil ! Je n'avais pas vraiment pensé à ça mais bon, moi j'attendais un peu de voir justement comment il allait être "retranscrit", mais il n'y a rien eu ! Lol ! Peut être que ça vaut mieux en effet...

Pour Galadriel, je suis à nouveau d'accord ! Je trouve qu'elle est bien interprétée et je l'imaginais à peu près ainsi ! Par contre, j'ai été déçue d'Arwen... Vu que je n'aime pas du tout Liv Tyler comme actrice ! Mais bon ça après ça dépend des points de vues !

Citation :

C'est vrai... Tu as raison

Je sais

Pour Arwen, je suis tout à fait d'accord. Déjà que je trouve qu'il y a des actrices qui sont beaucoup plus belles pour jouer ce rôle. En étant méchant, je dirais : déjà qu'il y a des actrices...

Je me suis procuré les versions longues, c'est un régal.
Pour ce qui est de la trilogie, Peter Jackson, signalons-le, l'a montée d'une seule traite, ce qui augmente d'autant plus la qualité d'ensemble ; ainsi les acteurs, notamment, ont pu rester dans le bain, dans le rythme et l'histoire, finalement. Cette adaptation, en dépit de ses défauts, reste à mon sens une véritable réussite.

Personnellement, je n'ai pas réussi à finir le tome 2 en livre, et pour le premier, je me suis vraiment forcée.

Mais ce sont vraiment les films qui m'ont donné envie de lire les livres. j'ai adoré les films, surtout le premier, et les livres je n'ai jamais accroché.

Donc a priori, c'est que les 2 sont très différents, donc l'adaptation doit sembler assez moyenne aux vrais fans des livres.
Mais en tant que films, je les ai trouvés vraiment très bien, avec des décors sublimes, de bons acteurs, un scénario qui tient la route même s'il a fallu couper des choses (mais justement j'ai trouvé que c'était plutôt bien que certains passages ne soient pas conservés, comme celui de Tom Bombadil).

J'ai la version longue du premier, j'ai pas aimé le début dans cette version, je trouvais que les scènes entrecoupées par Bilbot en train d'écrire son livre, ça cassait le rythme. Et puis le fait de devoir changer de DVD en plein milieu du film, ça casse l'ambiance. Mais j'ai adoré les bonus !
Par contre y en avait tellement que je n'ai pas oser acheter les autres épisodes en version longue, parce que j'ai pensé qu'il ne devait pas rester grand chose d'intéressant à mettre dans les bonus. Ceux qui les ont, ils parlent de quoi ?

Bonsoir tout le monde.
Des défauts je n'en trouve pas.
Cette adaptation ma réconcilié avec Tolkien et son livre. J'ai du reprendre la lecture de ce livre une demie-douzaine de fois sans être assez pris par l'histoire pour la finir.
Un livre long, long où la mise en place de l'univers de la terre du milieu prime sur l'action (je sens la lever de boucliers des puristes:)!!!
Trés septique à la sortie de la communauté de l'anneau en salles (quand vous voyez la bio de Jackson avant ce film il y a de quoi sourire...).
Je l'ai vu plus tard en dvd et ma réaction fut la même ques des millions de personnes, à quand la suite ?
Oui, Jackson en fait une oeuvre personnel mais aprés tout pourquoi pas si la représentation de se livre se rapproche un peu de ce que l'on a imaginé lors de sa lecture.
Oui, pour le coup d'accélérateur qu'il donne à différents moments de l'histoire.
Oui, pour avoir marquer notre mémoire collective; mes garçons quand ils jouent à tuer les monstres imaginaires autour d'eux, ils aiment bien se donner un nom vu dans le film qu'ils ont aimés (eux aussi):
LEGOLAS...

Citation :

Un livre long, long où la mise en place de l'univers de la terre du milieu prime sur l'action (je sens la lever de boucliers des puristes:)!!!

la leve de bouclier est que l'action n'est pas le principal but du livre, ce qui n'est pas le cas dans le film... ce qui fait que les deux ne sont pas comparables : comme film il est bien : comme interprétation il est à chier tout simplement.

Il transcrit une partie du récit : l'action qu'il a pu y trouver.
Tu te plains qu'au lieu d'action dans le livre il y ait la mise en place de la terre du milieu, contrairement au film : seulement, bah c'est justement le but du livre, de mettre en place ce monde, de la bouche même de Tolkien en passant, j'invente pas c'est quelque part dans sa correspondance.

Oui le film est bon, oui les effets magnifiques, oui les batailles bien bourrines, je ne conteste pas que le film de Jackson soit un mauvais film, tout comme d'ailleurs l'interprétation de Raoul Bashki (je ne sais plus si ça s'écrit comme ça j'irais vérifier et j'éditerai si besoin est), qui est loin d'être mauvaise aussi.

Seulement je ne vois adaptée qu'une partie du Seigneur des anneaux, celle qui a bien sûr le plus de chance de plaire au public d'ailleurs.

Tu me diras sûrement que le film a donné l'envie à plein de gens de lire le livre : bon c'est vrai qu'il y'a eu un réel engouement pour le livre, cependant la plupart de ceux qui ont essayé le livre après avoir vu le film dans ceux que je connais ont arrêté parce que ça les saoulait. Pourquoi cela les saoulerait si le film était la réplique du livre ? ...

kakkhara tout à fait d'accord.

N'oublions pas qu'une adaptation, même si elle prend des libertés, elle ne doit pas se trouver en opposition avec l'oeuvre originale.

Je m'appelle Jessica et j'aimerais dire que malgré ma passion pour la lecture je n'ai pas put lire Le seigneur des anneaux, je l'ai longtemps rejeter, jusqu'à ce que je vois les films, ceux qui ont lut les livres n'ont peut être pas aimés l'adaptation au cinéma.
J'avoue que les films, m'ont donné envie de les lire. Mais je préfere tout de même les films au livres.

Edit Ness : bonjour Jessica, pourrais-tu nous préciser pourquoi tu rejetais la lecture du Seigneur des anneaux et ce qui tu as aimé dans les films ? De plus si tu es passionnée de lecture, n'hésite pas à venir t'inscrire .

Jessica:
Ce qui m'a déplu dans les livres du seigneur des anneaux c'est le fait qu'il y a beaucoup de descriptions et que pour comprendre certains passages j'étais obligée de revenir en arrière. Dans les films ce n'est pas pareil les descriptions sont transformés en images, j'adore les décors des films et les acteurs, surtout Orlando Bloom dans le role de Legolas.
Certains disent que l'adaptation au cinéma est mauvaise, étant donné que je n'ai pas réussi à tous lire cela m'a permis de les regarder sans me soucier des détails.

Je trouve les films superbes et il est vrai que je comprend la réaction de certains quand ils parlent de l'adaptation moi même je me soucis des détails avec les films d'Harry Potter ( dont je suis fan), mais là n'est pas le sujet. J'aimerais que certaines personnes me disent ce qu'ils pensent sur les adaptation des livres. Merci.

Citation :

J'aimerais que certaines personnes me disent ce qu'ils pensent sur les adaptation des livres. Merci.

Je comprends pas la question là : de quel livre/film parles-tu dans cette question?

jessica:
Et bien, je parle de toute la trilogie que se soit en livre ou en film.
Je trouve interressant de savoir qui à aimé ou pas l'adaptation du seigneur des anneaux au cinéma.

Et bien, j'ai adoré la trilogie en livre, que j'ai lu enfant et à nouveau jeune adulte. J'ai adoré ce monde, les personnages, l'histoire...
Les films, je les ai beaucoup apprécié. Sauf peut-être le retour du roi que je trouve décevant par rapport au livre parce qu'il se focalise sur le destin d'Aragorn alors que le livre est bien plus complet que cela. Les films sont époustouflants dans leurs images. Ca a été pour moi un bon moment de cinéma. Cependant, je comprends qu'en tant que puriste, on les trouve décevant car bien sûr, ils sont obligés de passer sous silence des passages entiers des livres et quelques références qui manquent.
Mais bon, je crois que d'une manière générale, il faut savoir déconnecter un livre de son adaptation cinématographique car il s'agit de deux arts différents. Contrairement aux films Harry Potter que je trouve nullissime, au moins les films du Seigneur des anneaux sont un bon moment de cinéma.

Citation :

il faut savoir déconnecter un livre de son adaptation cinématographique car il s'agit de deux arts différents.

Exactement, je suis entièrement d'accord : en tant que film je suis aussi d'accord que le I et le II sont de grands moments de cinéma, cependant comme adaptation ça n'a carrément rien à voir, et le film est loin d'avoir la portée du livre : si on veut apprécier ce film à mon sens il ne faut pas le prendre comme une adaptation.
Cela donne un très bon moment en allant au cinéma à condition de ne pas penser au livre en le regardant. Parce que si on pense au livre, alors on va relever toutes les différences, tous les oublis, et on va se dire : Mon Dieu! Qu'est-ce que c'est nul en fait!

Je maintiens ma position : Comme film il est bien, comme interprétation il est nul.

Il faut savoir déconnecter...oui et non.

D'accord avec vous sur la qualité des films et la faiblesse des adaptations.

Mais si par moment le film en arrive à faire passer le message contraire du livre, et bien je trouve cela intolérable. Et malheureusement ça arrive parfois dans ces films.