Le seigneur des anneaux - JRR Tolkien

Ahhh, le livre déchire, bien qu'un peu long sur les phases de descriptions...
Lecture assez spéciale...

Le film ? AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH !!!
LA MEILLEURE TRILOGIE QUI EXISTE à CE JOUR !!!
Et pour longtemps !!!


Rendez vous le 10 décembre pour la version longue !!!


@++

EDIT'LINDA: gggggrrrrrr angegabriel2k3 pour parler du film c'est dans la partie "du livre à l'écran"!!!

Ah ça c'est une superbe trilogie!
La premiere fois que je l'ai lu j'étais chez une copine et je n'avais pas pris mon livre, je lui ai emprunté et je l'ai dévoré et puis je me suis fait dans la foulée Bilbo et le silmarillion (qui aide bien).
Mais quelle richesse ces livres et puis il y a de beaux personnages:
Aragorn bien sûr mais j'ai adoré Faramir ...
En fait c'est dur de parler du livre sans faire une réference aux films je trouve car finalement ils se complètent bien.

Personnellement, j'ai trouvé la lecture assez difficile. En fait j'ai une petite mémoire, donc dès que le nombre de personnage est trop important j'ai du mal à m'y retrouver. Or là, chaque personnage a plusieurs noms, puis les objets aussi ont des noms... bref, trop pour ma petite tête.
Bilbo le Hobbit était plus à ma portée.
Je me suis aussi forcé à lire le Silmarion, ainsi que les contes et légendes.

Ce qui m'a vraiment épaté, c'est tout le travail fourni par Tolkien sur la génèse du monde, son évolution, les cartes, les différents êtres, leurs arrivées, leurs déclinaisons, leurs relations, leurs langages, ...

C'est vrai...
Ce qu'il y a de génial chez Tolkien c'est que c'est comme chez Herbert dans Dune ou dans Azimov dans le cycle Fondation, ils ont inventé un monde avec ses pays, ses habitants, ses cartes, ses differents langages, ce qui fait qu'au début de chaque bouquin, il faut un temps d'adaptation et d'imprégnation. Une fois qu'on s'est familiarisé et accoutumé à toute la culture du lieu et des personnages ça va tout seul. C'est ce qu'il y a de génial, on a l'impression de voyager.
Chez les 3 il y a même un translatter à la fin du bouquin pour traduire les différents mots.

Alors, bonsoir à tous d'abord, c'est mon premier message sur ce forum et à propos de mon livre préféré.

Alors ce livre est assez spécial, car oui certes on le classe comme fantasy (mais pas heroic fantasy), mais il va au delà de ça. C'est un livre digne d'un Zola, Montaigne et même Hugo...

Je veux juste dire que c'est l'oeuvre de tout une vie, qu'il a passé 14 ans à écrire le livre et qu'il atteint une profondeur que peux d'auteurs ont.

Je suis pas sûre qu'on puisse comparer ce genre d'ouvrage et ce style d'écriture aux auteurs que tu as cité !!

Ce n'est pas pour rien qu'il y a des classifications par période (siècle), style etc ....

Comparer Tolkien à Zola, c'est .... hilarant

Soit dit en passant, c'est tout de même de la très bonne littérature, lorsque l'on apprécie le genre! :coucou:

Citation :

Je suis pas sûre qu'on puisse comparer ce genre d'ouvrage et ce style d'écriture aux auteurs que tu as cité !!

Je ne parle pas du style d'écriture, mais de la valeur artistique du livre. Les styles sont très différents. Et tu entends quoi par "ce genre d'ouvrages"? J'ai l'impression que tu considère ce qu'il écrit comme de la littérature de divertissement.

Citation :

Ce n'est pas pour rien qu'il y a des classifications par période (siècle), style etc ....

Ce qui n'empêche pas de penser que malgré les différences, les grandes oeuvres ont toutes place dans le même panthéon. Autant Hugo a marqué la littérature du 19e, autant Tolkien en a fait de même pour celle du 20e (d'ailleurs on fait de même pour la musique...il y a eu un avant et un après Bach, un avant et un après Beethoven...)

Citation :

Comparer Tolkien à Zola, c'est .... hilarant

Bon j'ai déjé expliqué en partie mon point de vue avant...mais dès points communs "spéciaux", il y en a un important. Je ne suis pas spécialiste de Zola, mais si je ne m'abuse, il a tenté de regrouper ses livres dans le même cadre...le même monde (bon ça...), mais on retrouve Lantier dans 2 oeuvre... les personnages de ses différents livres auraient pu se croiser par hasard. Il y a une unité de temps et de lieu.
Chez Tolkien c'est la même chose pour la grande majorité de son oeuvre.

Et au point de vue des idées, Tolkien n'a pas a rougir face à Zola. Son oeuvre est très différente certes, mais il attaeint lui aussi des sommets dans son domaine.

Citation :

Soit dit en passant, c'est tout de même de la très bonne littérature, lorsque l'on apprécie le genre!

Et même si on n'aime pas le genre, il faut reconnaître que c'est de la grande littérature. J'ai l'impression, je le redit, que tu prend de haut Tolkien, il a été considéré à tor comme un auteur pour enfant, mais le Seigneur des anneaux est un livre d'un profondeur inouïe.
Il y développe des thèmes religieux, philosophies vraiment avec une grande érudition, a tout de même creé plusieurs langues (bon on peut pas les parler car incomplètes), mais ca montre bien le niveau du gaillard.

Perso, j'ai dit sur un autre topic que je n'aime pas Baudelaire...mais je dit pas pour autant que c'est un mauvais poète et que sa place est moindre dans l'univers de la littérature.

tsukiyo n'a pas dit qu'elle n'aimait pas tolkien, je trouve que sa remarque etait très legitime etant donné que tu n'avais pas vraiment developpé ton argumentation dans ton post précedent, moi même je ne comprenais pas trop comment tu pouvais comparer de tels auteurs , ( c'est comme compare une tomate et une banane, ce sont des fruits tous les deux mais bon voila...). Maintenant que tu as developpé ton argumentation c'est beaucoup plus clair. Ceci dit Tolkien est aussi privilegie par l'enorme cote innovateur de son oeuvre plus que par son contenu litteraire ( n'allez pas dire ce que je n'ai pas dit : je n'ai pas dit que c'etait mal ecrit)

Je ne l'ai pas suspecté de ne pas aimer cet auteur, mais de ne pas le considérer à sa juste valeur...

Hum, merci Atalan, la compréhension de mon post est apparemment plus à ta porter qu'à d'autre !!

Je n'ai en effet nullement critiqué Tolkien que j'apprécie beaucoup, mais tout comme Atalan, je dirais que la force de l'auteur se trouve plus dans l'imaginaire que dans l'esthétisme littéraire !!

Citation :

les personnages de ses différents livres auraient pu se croiser par hasard. Il y a une unité de temps et de lieu.

Tu parles de quels livres au juste ??

Les Zola (21 au total) sont en effet une suite logique de familles et de leur vie, d'une époque et de moeurs toutes liées les unes aux autres, je ne vois toujours pas le rapport avec Tolkien .......... serais-je stupide ???

La particularité de Tolkien étant le fantastique, l'imaginaire d'une époque d'un lieu inexistant, c'est une fiction, soit très bien aprondie, je n'en disconviens pas, loin de là.
En cela en effet, Zola et Tolkien peuvent-être comparés puisqu'ils approndissent tout deux l'histoire d'une vie d'un ensemble de personne dans un moment et un lieu donné précis.
Pour l'un dans l'imaginaire, il peut donc s'appuyer sur ce qu'il veut, pour l'autre sur des faits réels , il ne peut donc se baser que sur des faits ayant existés, même si le genre littéraire permet de romancer les faits !!!

Quand au fait que je prenne la litté de Tolkien pour une litté de divertissement, je crois bien que tu te méprends !!
A mon sens ,tout art et donc toute littérature est faite pour se divertir !!!
J'utilise le mot "genre" de manière non péjorative, si tu l'entends autrement c'est que tu n'as rien compris !!

Tu te sens tout simplement attaqué parce qu'on ose ne pas vouer le même culte que toi à cet auteur ou à ce roman !!

Tu es amusant !! On dirait presque que c'est toi qui a écrit le livre et qu'on bafoue ton honneur !! tu es très chou !!

Citation :

Hum, merci Atalan, la compréhension de mon post est apparemment plus à ta porter qu'à d'autre !!

Merci, ça me fait super plaisir. Si j'ai réagi de la sorte, c'est parce que je trouvais que tu me prenais de haut dans ton premier message...mais la tu te fous carrément de ma gueule!!! Mais au moins , fait le en face, pas avec des allusions à moitié cachées. Je trouvais que ton message avait un sous entendu, ici:

Citation :

J'utilise le mot "genre" de manière non péjorative, si tu l'entends autrement c'est que tu n'as rien compris !!

Je n'ai peut être rien compris..mais sache que chez nous, quand on parle de la sorte, c'est dans le 90% des cas péjoratif. (désolé de fréquenter des gens de mauvaises moeurs). De plus tu dit bien "à mon sens", donc j'aurais pu avoir une interprétation différente de la chose (et est-ce être un inculte fini que de ne pas savoir à la base quel sens tu donne au terme?).

Tu m'as cité dans ton message, et cette citation était relative à Zola (donc je ne puis affirmer si tu es stupide ou pas...mais un doute est permis, car ta citation prise dans son contexte était claire, je parle de Tolkien APRES)...je pensais que tu arriverais à comprendre ça. Donc il y a une unité chez Zola...nous sommes d'accord. (tu le confirmes dans ton message)
Et là j'en viens à dire que chez Tolkien c'est la même chose: son oeuvre est homogène...une grande parti de ses livres présentes des histoires qui sont liées. Est-ce que je me trompe?

Citation :

Tu te sens tout simplement attaqué parce qu'on ose ne pas vouer le même culte que toi à cet auteur ou à ce roman !!

Simplement...je ne savais pas que tu arrivais à faire une psychanalyse des gens à partir d'aussi peu d'éléments ... Si j'ai attaqué, je l'ai déjà dit avant, c'est parce que 1) je ne donnais pas le même sens à "genre"
2) je trouvais que tu me prenais de haut (rapppelle toi du "c'est hilarant"...ça m'a donné l'impression que tu dédaignais mon point de vue)...et si c'était pas le cas, tu t'es bien rattrapés dans ton dernier message.

Je maintiens que c'est hilarant, les deux auteurs n'ont strictement rien à voir, sauf pour ce que j'ai dit dans mon précédant post sur l'unité qui lie les différents écrits de ces deux auteurs !!!
.....

Alors une fois, c'est l'auteur que je prends de haut, ce que je ne me permettrais pas, n'étant nullement à même de le faire, une fois c'est toi !!
...... NC

Citation :

Citation:
J'utilise le mot "genre" de manière non péjorative, si tu l'entends autrement c'est que tu n'as rien compris !!

Je n'ai peut être rien compris..mais sache que chez nous, quand on parle de la sorte, c'est dans le 90% des cas péjoratif. (désolé de fréquenter des gens de mauvaises moeurs). De plus tu dit bien "à mon sens", donc j'aurais pu avoir une interprétation différente de la chose (et est-ce être un inculte fini que de ne pas savoir à la base quel sens tu donne au terme?).

NON , c'est tout de même dommage que les mots perdent de leur valeur et de leur sens, car le "sens" (je me répète désolée) de ce mot n'est pas seulement le mien, mais également celui du dictionnaire !!

Et puisque tu crois que je me fous de ta geule, je vais en rajouter une couche en mettant les définitions du dictionnaire afin que tu constates que le sens que je donne au mot "genre" n'est pas né de ma science infuse :

1° Groupe d'êtres ou d'objets concrets ou abstraits présentant des caractères commun.
4° Catégorie d'oeuvres, définie par la tradition (d'aprés le sujet, le ton, le style).

.... où est donc le péjoratif dans ces définitions ???

Une psychanalyse ??? Non, je n'analyse que les gens qui m'intéresse !! dsl

C'est bien...s'appuyer sur le dico...tu es en quelle classe? De plus le dico ne donne pas des vérités absolues, quel dommâge que suite à diverses influcences, les définitions soient changée au détriment du sens originel du mot (c'est déjà arrivé).

Tu as dit que le livre ravit les fan du genre....

Mais ou je veux en venir, c'est que même une personne qui ne l'est pas, doit respecter cette oeuvre et la considérer à sa juste valeur. Même si tu détestes la fantasy (si tu la détestais), tu devrais admettre que le livre en question est un momument du genre et même de la littérature en général.
Et il est de notoriété publique que le genre fantasy ne plait pas en tant que tel...d'aileurs je ne suis pas un fan de Fantasy du tout (duppoint de vue littéraire).

J'ai aimé le Seigneur des anneaux car il marque un tournat comme tu l'as dit, mais aussi parce qu'il traite profondément de thèmes et de valeurs auxquelles j'adhère. Et ces dernières n'ont rien à voir avec la fantasy, donc avec le genre...

Ce qui fait que on ne peut pas dire qu'il plaira aux amateurs du genre...il va au-delà.

Citation :

De plus le dico ne donne pas des vérités absolues

(==> Si tu le dis)

Quel dommâge que suite à diverses influcences, les définitions soient changée au détriment du sens originel du mot (c'est déjà arrivé). ===>Comme tu dis ^^

Citation :

Mais ou je veux en venir, c'est que même une personne qui ne l'est pas, doit respecter cette oeuvre et la considérer à sa juste valeur.

Certes !!

Citation :

Même si tu détestes la fantasy (si tu la détestais), tu devrais admettre que le livre en question est un momument du genre et même de la littérature en général.

Tout à fait

Citation :

Et il est de notoriété publique que le genre fantasy ne plait pas en tant que tel...d'aileurs je ne suis pas un fan de Fantasy du tout (duppoint de vue littéraire).

comme c'est dommage !!

Citation :

J'ai aimé le Seigneur des anneaux car il marque un tournat comme tu l'as dit, mais aussi parce qu'il traite profondément de thèmes et de valeurs auxquelles j'adhère. Et ces dernières n'ont rien à voir avec la fantasy, donc avec le genre...

Merveilleux, la classe grave !!

Trop aimable Linda,
Mais mes doigts se sentent fatigués, et mon temps m'est
compté, je ne l'utiliserai plus qu'à bon escient là où il y a
quelqu'intérêt à le faire, ce qui n'est pas le cas ici "
....

Bon alors voilà...

The Lord of the Rings dans son titre ORIGINAL
c'est de l'Heroic Fantasy à 100% !!!
Dans le même genre on peut y mettre CONAN...
Et même WILLOW ! (Qui reste un très bon film !)

Qu'est-ce que l'Heroic Fantasy ?

Voilà la question que l'on doit se poser non ?
Ou commence et ou s'arrete l'Heroic Fantasy pour vous ?

Héro, voir plusieurs qui se soutiennent...
Des trolls, des Dragons, des Nains, des Elfes, des Voleurs,
des Paladins, des Mages, des Vampires, des Loups Garou
et bien d'autres choses encore font de tout ça
le monde de l'HEROIC FANTASY !

Qu'est-ce que DUNGEONS & DRAGONS ?
Diablo ? (sur PC...) de l'Heroic Fantasy !!!

Pour le Seigneur des Anneaux, je ne pense pas que l'on puisse
comparer ce genre de lecture avec du Zola, ou du Hugo
ou encore du Stendhal...

C'est impossible !!! C'est TOTALEMENT différent !!!

Bref, à la rigueur on peut dire que c'est du même niveau
qu'un Hugo ou qu'un Zola sur un seul plan, à savoir
que le Seigneur des Anneaux est un grand LIVRE !
Une grande SAGA, un Best Seller... Tout comme Harry Potter !

Mais on peut pas comparer ce ROMAN avec des auteurs
comme Hugo ou Zola...

En parlant de Harry Potter, dans quoi le classeriez-vous ?
Perso, je pense qu'on ne peut pas le placer
dans la catégorie "Heroic Fantasy".

On devrait le mettre dans la catégorie
Fantastique Mondes et Merveilles ou Magie...

Voilà, à vous de me le dire !!


@++

Pour répondre à AngeGabriel2k3 :
J'aurais fait une partie Fantaisie avec les parties suivantes :
Heroic fantasy (majorité de combats, de préférance avec des épées : Elric le nécromancien de Michael Moorcock en est le parfait exemple, Conan aussi)
Fantasy ou fantaisie (nains, dragons, magie, elfes, Le cycle de Terremer D'Ursula Le Guin , Le monde de Tolkien illustrent bien ce genre, mais on peut y caser Harry Potter également)
Comic Fantasy ou fantaisie comique (les annales du disque monde de TERRY PRATCHETT )

Pour dire un mot sur les joutes de JFK et Tsukiyo :
Vous avez un sale caractère tous les deux mais je vous aime bien et ce n'est pas ironique, car vous m'ouvrez des portes dans des genres/univers que je ne connais pas et c'est super. Je pense que JFK est trop susceptible et que Tsukiyo trop joueuse et tous les deux trop vifs. Alors si vous faîtes tous les deux des efforts, ce sera très enrichissant car vous avez des connaissances à nous faire partager.
D'ailleurs de façon générale, j'aimerais que tous fassent l'effort d'argumenter pour expliquer ce qui leur plait ou pas dans un livre. Quand j'aurais le temps je ferais un topic d'initiation à la critique littéraire (j'ai fait un stage).

Pour revenir à nos moutons :
Je suis étonnée de voir que Le seigneur des anneaux soit perçu comme de la littérature pour enfants. Je l'ai découvert vers 20 ans et je trouve que c'est très riche et très copieux. Je pense que c'est de la littérature pour tout lecteur prêt à avaler un pavé. Je l'ai relu à des âges différents et des choses différentes en sont sorties. Je pense que la première fois qu'on le lit, c'est normal de trouver certains passages un peu longuet, puis quand on est fan ces passages deviennent source de détails sur le monde créé par Tolkien.

Pour lancer un autre débat (non je n'ai pas peur )
Lors de ma dernière lecture de Tolkien, j'ai été gênée par certains détails qu'on pourrait attribuer à du racisme : dans les troupes de Sauron on trouve les habitants du Harad, plutôt petits, la peau très noire et les cheveux crépus, réputés pour être d'une cruauté équivalente à celle des Orques. J'ai déjà trouvé ce genre de différenciations de peuples (certains avec pleins de qualités et d'autres avec beaucoup de défauts) chez d'autres auteurs de Fantaisy comme David Eddings. Qu'en pensez-vous ?

Alinoé a écrit:

Pour répondre à AngeGabriel2k3 :
J'aurais fait une partie Fantaisie avec les parties suivantes :
Heroic fantasy (majorité de combats, de préférance avec des épées : Elric le nécromancien de Michael Moorcock en est le parfait exemple, Conan aussi)
Fantasy ou fantaisie (nains, dragons, magie, elfes, Le cycle de Terremer D'Ursula Le Guin , Le monde de Tolkien illustrent bien ce genre, mais on peut y caser Harry Potter également)
Comic Fantasy ou fantaisie comique (les annales du disque monde de TERRY PRATCHETT )

Je suis parfaitement d'accord ^^

Alinoé a écrit:

Pour dire un mot sur les joutes de JFK et Tsukiyo :
Vous avez un sale caractère tous les deux mais je vous aime bien et ce n'est pas ironique, car vous m'ouvrez des portes dans des genres/univers que je ne connais pas et c'est super. Je pense que JFK est trop susceptible et que Tsukiyo trop joueuse et tous les deux trop vifs. Alors si vous faîtes tous les deux des efforts, ce sera très enrichissant car vous avez des connaissances à nous faire partager.
D'ailleurs de façon générale, j'aimerais que tous fassent l'effort d'argumenter pour expliquer ce qui leur plait ou pas dans un livre. Quand j'aurais le temps je ferais un topic d'initiation à la critique littéraire (j'ai fait un stage).

Tsukiyo trop joueuse et tous les deux trop vifs : Vi
Comme je m'aime ^^
Faire des efforts, j'argumente moi, tout le temps !! :coucou: :coucou:

Alinoé a écrit:

Pour revenir à nos moutons :
Je suis étonnée de voir que Le seigneur des anneaux soit perçu comme de la littérature pour enfants. Je l'ai découvert vers 20 ans et je trouve que c'est très riche et très copieux. Je pense que c'est de la littérature pour tout lecteur prêt à avaler un pavé. Je l'ai relu à des âges différents et des choses différentes en sont sorties. Je pense que la première fois qu'on le lit, c'est normal de trouver certains passages un peu longuet, puis quand on est fan ces passages deviennent source de détails sur le monde créé par Tolkien.

Oui, c'est vrai qu'on a souvent assimilé son écriture à de la litté pour enfants !!
Pour plusieurs raisons !!!
Et je préviens tout de suite, que je ne rabaisse personne et ne me place nullement au dessus de tous :
L'époque à laquelle Tolkien a écrit son livre était une époque ou dés l'âge de 10/12 ans, les enfants/ados avaient des lectures déjà fort poussées, je veux dire par là que leur éducation et instruction étaient plus dévelloppées que celles dont bénificient les jeunes de maintenant.
Il n'était pas rare d'avoir déjà lu un Zola ou un Hugo par exemple et d'en avoir eu une totale compréhension !!
Ce qui n'est plus la cas aujourd'hui, faites donc lire un Emile Zola à une grande partie d'enfant de notre génération, il vous dira soit qu'il n'a rien compris, soit que c'est de la merde !!
Je veux dire par là (bouh, je me répète) que la compréhension et la culture chez l'enfant ont nettement dégréssés !!

La seconde raison étant que ce "style" de littérature, l'héroic fantasy donc (je note pour ceux qui ne l'auraient pas compris que le mot "style" n'est pas usité de façon péjorative) à cette même époque n'étais pas considéré de la même manière que les auteurs de littérature classique !!!
Et oui, tout comme JFK veut nous faire dire que Tolkien peut de nos jours être classé au même rang que les auteurs classique, ce n'était pas le cas avant !!
La littérature de Tolkien a longtemps était considéré comme de la litté enfantine, pas forcemment bien écrite d'un point de vue littéraire, et même si l'imaginaire, et le monde crée par l'auteur sont fortement approfondies, "riche et copieux" comme le dit Alinoe, il n'en reste pas moins que le genre était considéré comme une littérature de "divertissement" (je mets entre parenthèse, notez le bien) pour enfant !! C'est à dire simple et d'approche relativement facile !!!


Pour ma part et à l'heure actuelle, je trouve la lecture de Tolkien assez difficile et fasidieuse, mais très agréable et enrichissante, mais allez faire lire ça un enfant de 10 ans ??
ça dépasse 100 pages, il n'y a pas d'image et les phrases sont longues, l'histoire en elle même pas à la portée de tous !!
Il parle de sujets d'actualités, il dénonce sous certaines formes les guerres et même la religion, ce n'est vraiment plus à la portée de tous !!
Et ce qui est affligeant c'est que certaines personnes disent aimer ce livre et n'en comprennent rien, comme beaucoup de livres d'ailleurs
.....

Alinoé a écrit:

Pour lancer un autre débat (non je n'ai pas peur )
Lors de ma dernière lecture de Tolkien, j'ai été gênée par certains détails qu'on pourrait attribuer à du racisme : dans les troupes de Sauron on trouve les habitants du Harad, plutôt petits, la peau très noire et les cheveux crépus, réputés pour être d'une cruauté équivalente à celle des Orques. J'ai déjà trouvé ce genre de différenciations de peuples (certains avec pleins de qualités et d'autres avec beaucoup de défauts) chez d'autres auteurs de Fantaisy comme David Eddings. Qu'en pensez-vous ?

Oui, en effet, j'ai été parfois génée moi aussi par un côté un peu "arien" dans les différenciations de peuples !!!
Mais en vérité, on peut retrouver ça partiquement dans tout les livres, qu'il y ai : "des méchants" et "des gentils" ou pas, ou que ça parle tout simplement de peuples réels , rien que dans Notre Dame de Paris, le fossé entre la garde royal, le peuple de Paris et les Bohémiens ce fait grandement sentir !!
Je pense qu'au lieu d'un racisme voulu ou non, les auteurs dénoncent : la différence !!
Je ne dis pas que chez certains auteurs ce n'est pas voulu, et que ce n'est pas du racisme .....
Mais si on fait vraiment attention à ça à chaque fois, on ne lit plus rien !!

Citation :

La littérature de Tolkien a longtemps était considéré comme de la litté enfantine, pas forcemment bien écrite d'un point de vue littéraire.

C'est en partie vrai. Il ne faut d'abord pas oublier que pour la majorité des lecteurs Français, il s'agit d'une littérature traduite. Ce qui pose de grands problèmes. Ensuite Il avait un style assez ancien (ça je peux pas le prouver, je maîtrise pas assez l'Anglais) et plutôt compliqué dans ses tournure, ce qui le rend pas forcément agréable à lire, surtout qu'il était un spécialiste des langues anciennes, donc les vieilles tournures il les connait bien. Le Seigneur des anneaux est un livre intermédiaire dans son oeuvre au niveau de la qualité d'écritures. D'un côté on a les livres très très compliqués (comme le Silmarillion, les Homes..) et d'un autre des oeuvres carrément poétiques (comme Tom Bombadil par exemple). Si vous lisez ces oeuvres, lisez les en Anglais, car tout est en rimes, et c'est vraiment bien fait. Même dans le Sda, surtout dans la communauté de l'anneau, on retrouve de nombreux poèmes, chansons... qui en Anglais sont très bien faites (un excellent exemple est le Lai de Beren et Luthien), mais dans la version française, ils perdent bien sûr toute leur saveur.

Citation :

Et ce qui est affligeant c'est que certaines personnes disent aimer ce livre et n'en comprennent rien, comme beaucoup de livres d'ailleurs

Il y en a même de ceux qui n'ont pas vraiment compris le livre et qui en font des films...

Rien que pour le plaisir, je viens de trouver un site super sympa pour la chronlogie etc ...
je vous mets le lien ICI

mais bon c'est en anglais...mais génial....

je réedite car je viens de me rendre compte qu'on peut aussi le voir en français ,sur la bande de gauche...mais ce n'est qu'une partie (en fait une petite encyclopédie basée sur les doc du site)
Mais mieux vaut rester sur l'anglais il est tres complet sur la trilogie...

A propos du seigneur des anneaux, qui pourrait me dire de quoi parle le silmarillon ?

Merci !

Le Silmarillion décrit le 1 âge du monde, de sa création jusqu'à la bataille de la grande colère qui marque le début du 2e âge.

A la fin on voit aussi brièvement ce qui se passe après.

Je sais plus sur quel site, j'ai vu un topic qui départageait de nombreux genre fantasy.

Le high fantasy, par exemple, fait plus réference à tolkien et aux univers où s'affrontent des payx entiers, avec de nombreuses créatures peuplant l'univers.

Le Heroic fantays, fait plus reference à des hitsoires de héros solitaire et de leur evolution au sein d'un monde fantastique. Genre Conan.

J'ai entendu parler de romantic fantasy, de cyber fantasy, space fantasy, etc... lol

Toutes ces dénominations de la Fantasy sont approximatives et même superflues.

Ca me fait un peu penser à toutes les classifications qu'il existe en metal (heavy metal, power metal, symphonic metal, opera metal, death metal...)

Pour finir on se retrouve avec mille termes différents dans un même genre...c'est juste pas si chaque oeuvre a sa propre dénomination, quand bien même la dite oeuvre se situe entre 2 classifications.