Friedrich Nietzsche, Michel Onfray et Alexandre Jollien

Le premier est né en 1844, a sombré dans la folie en 1889 et est mort en 1900. Son oeuvre tourne toute entière autour de l'idée de Wille zur Macht ("volonté tendant au pouvoir", généralement traduit par "volonté de puissance"), sur fond de vitalisme absolu, jusqu'à désirer l'Eternel Retour du Même (de toutes choses, à l'identique, qu'elles soient considérées justes ou nuisibles, bonnes ou mauvaises, vitales ou mortelles). Cette affirmation radicale de la positivité de la vie encontre tous ses négateurs conduit naturellement Nietzsche à rejeter toute forme de "morale des esclaves" censée injecter au figuré de la moraline dans le sang, c'est à dire d'affaiblir l'individu sous le poids de précepts impossibles et stupides. A contrario, cette positivité le conduit tout aussi naturellement à valoriser toute forme de "morale des maîtres", morale de ceux qui affirment leurs droits à exister et le font valoir sans fausses vertus ni mièvreries. Les Humains vivent tout entier de leur corps et l'esprit est corps. Or un corps est irréfutable, par-devers la teneur des pensées qu'il a, d'où une affirmation de la vie dépassant toutes frontières. Ses ouvrags les plus fameux (et délicieux à lire) sont: Le Gai savoir, Ainsi Parlait Zarathoustra et Par-Delà bien et mal.

Le second nous est contemporain, né en 1959, il s'affiche en tant que nietzschéiste de gauche et prône le matérialisme philosophique, l'hédonisme, l'athéisme poussé jusque dans ses derniers retranchements encontre tout relent de christianisme et, plus généralement, de religion. Ses ouvrages les plus fameux sont: La Sculpture de soi, Politique du Rebelle, Le Ventre des philosophes et Traité d'Athéologie.

Le troisième est né en 1975, strangulé par le cordon ombilical qui compromis son existence jusqu'à ce qu'il suprenne son entourage et accède à des études de philosophie. Il se dit aussi de Nietzsche, dans la mesure même où son handicap l'a placé dans une perspective combative à l'égard de la vie, qu'il s'est refusé à toute commisération et qu'il se bat encore toujours pour apprécier chaque instant qu'il lui est offert de vivre. Ses deux ouvrages (délicieux à lire) sont: L'Eloge de la faiblesse et Le Métier d'homme.

Ces trois résumés ne prétendent pas résumer leurs auteurs. Mais ma question est la suivante, et elle n'est pas facile, dans la mesure où il vaut mieux s'y connaître - au moins un peu. (Mais, après tout, rien ne nous interdit de parler de ces philosophes individuellement, ou par paire, pour des interrogations qui vous interpellent.) Donc ma, ou plutôt mes questions sont les suivantes:

Le nietzschéisme existe-t-il vraiment comme le libéralisme peut exister?
Si oui, Michel Onfray et Alexandre Jollien sont-ils nietzschéistes comme ils se disent héritiers de Nietzsche?
Au vue de leurs parcours, je m'interroge souvent. Ils me semblent, avec celui de Nietzsche, conjoindre des paradoxes...

Bien à vous!
Irem

Citation :

Cette affirmation radicale de la positivité de la vie encontre tous ses négateurs conduit naturellement Nietzsche à rejeter toute forme de "morale des esclaves"

En fait, il se situe au terme des débats lancés par Feuerbach puis suivis par Stirner et Marx, sur la religion et la morale. Je ne voudrais pas vous assommer avec toutes ces questions, très intéressantes au demeurant. Mais cette "morale des esclaves" est en fait à la base d'une nouvelle morale (Nietzsche a beau dire que nous sommes par delà le bien et le mal, ce qu'il propose n'est autre qu'une morale fondée à partir de sa propre conception).

Pour Michel Onfray, j'ai trouvé certaines de ses conférences mais je ne les ai aps encore étudiées. La seule chose qui est sûre, c'est que le monde académique ne l'apprécie pas beaucoup.

J'ai eu l'occasion de voir Alexandre Jollien (pas de lui parler, même si je l'ai déjà entendu). En fait il a été dans le même collège (lycée) que moi et nous avons eu le même titulaire (un cousin en passant et dans la dédicasse d'Eloge de la faiblesse). Je sais que son premier livre a été adapté au théâtre à Lausanne et je n'en ai entendu que du bien (mais hélas pas vu la pièce).

Citation :

Le nietzschéisme existe-t-il vraiment comme le libéralisme peut exister?

Questions difficile, car Nietzsche a été interprété de moult manières. J'aime beaucoup Nietzsche, mais d'une manière positive. C'est à dire qu'au contraire d'Hitler (qui interprète N. d'une manière totalement fausse, mais pas forcément absurde), je pense que l'Übermensch est un terme assez positif, par exemple.

Donc l'influence que Nietzsche a exercé sur les gens est très diverse, je ne sais si il y a vraiment un courant uni qui le suit. En fait, il faut que je réfléchisse à la question.

Citation :

Le nietzschéisme existe-t-il vraiment comme le libéralisme peut exister?

==> volonté de puissance : Foucault, Deleuze....

C'est toujours un héritage, même si je ne pense pas qu'on puisse dire qu'ils sont nietzschéiens dans le sens où ils prennent dans nietzsche ce qui les intéresse pour forger leur philosophie politique. Mais reste quand même qu'ils se situent en partie dans l'héritage de Nietzsche.

Mes connaissances ne sont pas assez précises pour répondre à la question, mais voilà tout de même un élément que je tente d'y apporter.

En fait, l'idée que le nietzschéisme puisse exister est un problème rien que dans le terme. On dit "nietzschéisme", c'est à dire: "mouvance inaugurée par Nietzsche". Mais nous ne pouvons pas parler d'idéalisme, de sensualisme, de matérialisme, de réalisme, des courants objectifs. La mouvance inaugurée par Nietsche est toute subjective.

Voilà pourquoi des personnes hétéroclites, voire semblablement paradoxales, peuvent se retrouver dans l'oeuvre de Nietzsche, je pense. En fait, je me demande si nous ne pourrions pas parler d'exaltation de la subjectivité en Nietsche et, donc, pour qualifier globalement sa philosophie, de subjectivisme exalté.

Mais nous pourrions tourner la chose autrement, à la manière de Michel Onfray, qui se dit de l'individualisme. Mais d'un individualisme non pas au sens populaire du terme (égoïste). Il s'agit pour Onfray d'un individualisme engagé et donc, en définitivé, d'une exaltation de l'individu encontre tout système, qu'il soit politique ou philosophique (de la même manière que Nietzsche accuse l'Etat, l'Eglise et les philosophies passées de systématisme, d'endoctrinement, ruinant la subjectivité individuelle, elevée en absolu grâce à l'assimilation de l'esprit au corps: car "un corps est irréfutable").

Enfin, Alxandre Jollien nous offre à lire une exaltation du combat pour l'existence, un combat à mener dans la joie, certes individuellement (nous ne saurions partager réellement la souffrance de l'autre) mais grâce au soutien et au partage de l'autre.

Qu'en pensez-vous? ...

Citation :

On dit "nietzschéisme", c'est à dire: "mouvance inaugurée par Nietzsche". Mais nous ne pouvons pas parler d'idéalisme, de sensualisme, de matérialisme, de réalisme, des courants objectifs. La mouvance inaugurée par Nietsche est toute subjective.

Malgré le fait que ta phrase soit un peu trop pompeuse pour être compréhensible, je retiens : qu'elle soit subjective ou objective, quel est le problème dès lors que c'est une mouvance? Ou alors définit les termes d'objectivité et de subjectivité, parce que si tu parles de subjectivité au sens d'individualisme, alors Nietzsche n'est pas le seul à adopter ce point de vue et la question n'a pas lieu d'être....

Citation :

Voilà pourquoi des personnes hétéroclites, voire semblablement paradoxales, peuvent se retrouver dans l'oeuvre de Nietzsche, je pense.

Ainsi que pour toute philosophie qui a eu ses disciples et ce depuis l'antiquité entre Lucrèce et Horace, et maintenant entre disciples de Heidegger ou de Tocqueville par exemple. Sartre s'est brouillé avec heidegger en essayant de reprendre sa philosophie par exemple.
Donc n'étant pas un cas spécifique, je ne vois pas la non plus pourquoi on se poserait la question spécifiquement pour Nietzsche.

Ce que je veux dire, c'est que l'on ne nomme une mouvance du nom de celui qui l'a inauguré que lorsqu'elle est... inclassable. De là, il faut se dire que cette mouvance est personnaliste. En l'occurence, elle se fonde sur la personne de Nietzsche. Comme une personne est sujette à soi, la mouvance devient subjective ou, en tous cas, bien plus subjective que des mouvances qui contiennent dans leur nom un mot défini. D'où s'ensuit le subjectivisme exalté par Nietzsche et ceux qui se disent de lui. Ce qui justifierait par ailleurs leurs contradictions.

Qu'en penses-tu?

Citation :

JFK a écrit : J'aime beaucoup Nietzsche, mais d'une manière positive. C'est à dire qu'au contraire d'Hitler (qui interprète N. d'une manière totalement fausse, mais pas forcément absurde), je pense que l'Übermensch est un terme assez positif, par exemple.

Oui, je suis d'accord avec toi. Je pense en ce qui me concerne que le surhomme est moins un état qu'une dynamique. Moins une condition qu'une tournure d'esprit... Celui qui se prétend surhumain a toutes les chances d'être risible. Mais celui qui dit se remettre régulièrement en cause, qui s'efforce de ne pas se faire d'illusions et qui veut la vérité, celui-là est surhumain. Donc le surhumain est une démarche, pas un terme.

Bien à toi

Tout à fait Irem,

D'ailleurs, je classerai Alexandre Jollien (pour le peux que je connais de lui et de son oeuvre) dans cette mouvance. Par contre, pour la recherche de la vérité...je suis un peu plus sceptique. Peut être suis-je dans l'erreur, mais il conviendrait mieux de dire la recherche de sa vérité.

Citation :

Celui qui se prétend surhumain a toutes les chances d'être risible.

Malheureusement, c'est souvent dans cette optique que les gens "comprennent" Nietzsche (en ne l'ayant jamais lu).

Bah après je connais pas assez la "philosophie" de Nietzsche, à part parce que mes professeurs successifs de philo en ont dit.

Mais je pense que le subjectivisme n'est pas un problème tant que ce subjectivisme peut être partagé par d'autres personnes. Car alors cela cesse d'être malgré tout du subjectivisme, un courant n'étant pas le fait d'une seul personne. Alors si la philosophie de Nietzsche est subjective, le fait qu'elle ai fondé un courant fait que la question ne se pose plus, à moins que ce courant soit lui aussi centré sur le personne de Nietzsche...

Parce qu'on ne saurait nier que la volonté de puissance a eu une postérité dans l'histoire de la philosophie.

Citation :

Car alors cela cesse d'être malgré tout du subjectivisme, un courant n'étant pas le fait d'une seul personne.

Ben tu peux partager l'idée du subjectivisme sans que cela devienne objectif pour autant.

Pour le plaisir, voici quelques citations tirées de Also sprach Zarathoustra (je vous épargnerai la version originale en Allemand). Je les ai tirées un peu hasard, certaines sont assez trucculentes.

Lire et écrire:

Jadis l'esprit était Dieu, puis il devint homme, maintenant il s'est fait populace.

Que chacun ait le droit d'apprendre à lire, cela gâte à la longue, non seulement l'écriture, mais aussi la pensée.
De la chasteté:

Ne vaut-il pas mieux tomber dans les mains d'un meutrier que dans les rêves d'une femme ardente?

Ils ont de la boue au fond de l'âme, et malheur a eu si leur boue a de l'esprit.

De l'ami:

En son ami on doit voir son meilleur ennemi. C'est quand tu luttes contre lui que tu dois être le plus près de son coeur.

Tu ne veux pas dissimuler devant ton ami? Tu veux faire honneur à ton ami en te donnant tel que tu es? Mais c'est pourquoi il t'envoie au diable!

Citation :

kakkhara said: je pense que le subjectivisme n'est pas un problème

Non, non, effectivement, le subjectivisme n'est pas un problème du tout, je dirais même au contraire que le subjectivisme fait sacrément du bien à cette société, dans la mesure où cela fait trois siècles qu'elle se prétend objective plus ou moins à tort, qu'elle déprécie la subjectivité au point d'objectaliser (de chosifier) même l'Humain.

Citation :

kakkhara said:... pas un problème tant que ce subjectivisme peut être partagé par d'autres personnes. Car alors cela cesse d'être malgré tout du subjectivisme, un courant n'étant pas le fait d'une seul personne.

Oui, et non seulement il cesse d'être un courant, mais en plus il devient un égoïsme quasi tyrannique.
Mais ce qu'il faut souligner, à mon sens, c'est que n'est pas subjectiviste tout mouvement philosophique. Et je dirais même que la très grande majorité des mouvements sont bien plutôt objectivistes, vu la tradition occidentale.
Nietzsche bien sûr, a montré que toute la cohérence des philosophies systémiques et dogmatiques passées n'étaient pas aussi objectives que leurs auteurs l'affirmaient... c'est bien plutôt que leur cohérence faisait illusion. Ecran de fumée. Prêtant même à rire, selon Nietzsche, pour peu que l'on prenne le recul nécessaire.
Naturellement, l'exaltation de la subjectivité ne doit pas conduire à une réclusion dans la subjectivité (panneau dans lequel bien des adeptes de Nietzsche, ou même tout simplement les new agers ou encore toutes ces personnes qui assimilent la science à la techno-économie, finissent parfois par tomber).

Au contraire, à mon sens (et ce doit être ma façon de comprendre Nietzsche), le subjectivisme doit conduire à ce que d'autres ont appelés une intersubjectivité. C'est dans cet inter- que tout tient, dans cet entre- qui fait la coeur d'une relation, et qui la stimule dans sa créativité... :-D

Citation :

JFK said: Pour le plaisir, voici quelques citations tirées de Also sprach Zarathoustra

Merci pour ces citations, JFK ! ... Je ne partage pas toute la véhémence dont Zarathoustra fait montre à l'égard de la populace, ni non plus ses grossiers préjugés sur les femmes, ni non plus cette façon de prêcher des "on doit" ou des "il faut" ... toutes ces choses que Nietzsche critiquait pourtant par ailleurs! ... mais il n'empêche que Zarathoustra reste un livre qui agit comme les plus forts des narcotiques... explosif et menaçant.

Bien à toi
Irem